Plan raadslid onder vergrootglas

3 januari 2022 om 08:42 Politiek

WOUDENBERG Het komt niet vaak voor dat een al in de commissievergadering besproken raadsvoorstel van de agenda wordt gehaald, zeker niet unaniem besloten door alle fractievoorzitters. Dit gebeurde met een raadsvoorstel over de bestemmingsplanwijziging voor de manege op De Meent 9 van raadslid Wim Merkens (GBW).

Burgemeester Yvonne van Mastrigt kondigde het besluit aan bij de opening van de raadsvergadering van 23 december. De reden om het raadsvoorstel van de agenda te halen zal niet voor iedere fractie gelijk geweest zijn. Henk-Jan Molenaar (SGP) laat De Woudenberger weten dat zijn fractie het voorstel om het Bestemmingplan De Meent 9 niet te behandelen heeft gesteund vanwege omissies in het raadsvoorstel, zoals de onduidelijkheid rondom de regels en het ontbreken van beleid.

Michel Hardeman (CDA) sluit zich hierbij aan. Het CDA mist lokaal regels om het bestemmingsplan goed te kunnen keuren. ,,Er is in onze gemeente nog geen goede regeling anders dan de ruimte-voor-ruimte regeling voor agrarische bestemmingen en het gaat hier om een recreatieve bestemming. Een aanvraag moet inhoudelijk wel kloppen”, benadrukt hij en vult aan dat een raadslid natuurlijk een aanvraag moet kunnen doen, alleen vindt hij dat je voorzichtig moet zijn om voor uitzonderingen te kiezen in de vorm van maatwerk. 

Een aanvraag van een raadslid ligt volgens hem toch onder een vergrootglas. Hij vindt het raadsvoorstel dan ook niet rijp voor besluitvorming. Er zal eerst een lokaal beleidskader moeten komen om de aanvraag te kunnen toetsen.

Het woord integriteit wordt door SGP en CDA niet in de mond genomen. Wim Merkens (GBW) doet dit zelf wel. Aan De Woudenberger laat hij weten dat hij geen enkele reden ziet waarom het bestemmingsplan niet behandeld had kunnen worden. ,,Het komt gelukkig vaak voor dat ondernemers ook raadslid zijn in hun eigen gemeente. Daarom zijn er regels gemaakt door de VNG om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen en daar houd ik mij aan. Nu we hebben gemerkt dat twee oppositiepartijen er desondanks moeite mee hebben, hebben we besloten om er mee in te stemmen om de behandeling van de agenda te halen tot na de verkiezingen. Hopelijk helpt dat om te voorkomen dat er dan nog iemand is die aan mogelijke belangenverstrengeling denkt”, is zijn reactie.

Er is wat hem betreft geen enkele sprake van belangenverstrengeling. Als raadslid heeft hij vooraf gemeld dat hij niet mee zou doen aan de besluitvorming. Van een uitzonderingspositie is volgens hem ook geen sprake. ,,De provinciale regels gaan niet alleen over agrarische bedrijven. Het plan is daarbij door de provincie, onafhankelijk van de gemeente, getoetst op hun regels en akkoord bevonden. Vorig jaar hebben we als gemeenteraad deze regels ook gebruikt voor een niet-agrarisch bedrijf. De gemeenteraad was toen unaniem akkoord. Daarmee lijkt de opstelling van de oppositie meer politiek gedreven dan dat ze moeite hebben met het besluit zelf”, aldus Wim Merkens.

Wethouder Pieter de Kruif vertelt dat voor dit bestemmingsplan gebruik is gemaakt van artikel 9.7 van de Interim omgevingsverordening van de Provincie Utrecht. Dit artikel maakt mogelijk om van bestaande stedelijke functies de bestemming te wijzigen ten behoeve van een andere stedelijke functie. Bij het bepalen van de sloopeis van bedrijfsbebouwing in ruil voor de drie woningen is vervolgens aansluiting gevonden bij de ruimte-voor-ruimte regeling. 

De wethouder stelt verder dat iedere aanvraag per geval beoordeeld wordt en dat er altijd sprake is van maatwerk. ,,Het uitgangspunt is dat wij in principe voor alle bedrijven in het buitengebied (en binnen woonwijken) positief staan tegenover een functiewijziging naar wonen. Wij zijn blij met de kwaliteitsverbetering die op de Meent 9 ontstaat. Er wordt 4.000m2 aan bedrijfsgebouwen gesloopt en het landschap hersteld.”

De wethouder legt uit dat dit principe ook is toegepast bij de Laagerfseweg 48-50. Volgens Michel Hardeman gaat dit om een ander geval, aangezien hier wel sprake was van een agrarische bestemming.

Tot slot vertelt Wim Merkens dat het uitstel tot na de verkiezingen voor de exploitant van de pensionstalling leidt tot onzekerheid bij zijn klanten. Veel klanten zijn in de afgelopen tien maanden gedurende het overleg van Wim Merkens met de buren al vertrokken, waardoor de exploitant financieel is geraakt.