'Niet blij met beantwoording'

13 september 2021 om 15:04

Raad heeft veel vragen over collegebesluit

Joke van der Heide

WOUDENBERG In het vragenuur van de raadscommissievergadering bestookten CDA, GBW en SGP het college van B en W met vragen over het collegebesluit naar aanleiding van het advies van de onafhankelijke gemeentelijke bezwarencommissie over de tijdelijke vergunningverlening voor wonen op de Voorstraat 14 en 16.

Een belangrijke vraag die leefde was waarom het college het besluit niet langer heeft aangehouden tot de Visie op de Retail bekend is. Pas dan kan er een goede afweging gemaakt worden, zo stellen meerdere partijen. Daarbij sprak Jan Mulder (SGP) zijn 'grote verbazing' uit over de snelheid waarmee het college reageert op deze zaak. ,,Andere ondernemers, zoals de heer Van Tweel van AH, moeten al heel lang wachten, terwijl deze beleggers met voorrang behandeld worden”, stelde hij.

Wethouder Anita Vlam liet weten dat er een verschil is tussen een concrete vergunningaanvraag en een gebiedsvisie zoals onder andere voor Kostverloren is aangeboden. 

p 3

,,Een gebiedsvisie gaat over lange termijn plannen, maar los daarvan moeten de korte termijn plannen zoals de aanvraag voor de Voorstraat 14 en 16 door kunnen gaan om leegstand te voorkomen. Ook gezien de wettelijke termijn waarin een vergunningaanvraag behandeld moet worden.”

Bij navraag van de Woudenberger vertelde de wethouder dat bij de eerste vergunningaanvraag van de pandeigenaren de Wabo (Wet algemene bepalingen omgevingsrecht) vereist dat binnen 8 weken een besluit genomen wordt. Gebeurt dit niet tijdig , dan ontstaat een vergunning van rechtswege. ,,Dat was de reden waarom de oorspronkelijke aanvraag niet kon worden aangehouden en de vergunning per 1 april verleend is”, aldus de wethouder. Dit betekent  concreet dat de pandeigenaren eind januari/februari, midden in de besluitvorming om een Visie op de Retail vast te stellen een vergunningaanvraag hebben gedaan. De timing roept vraagtekens op aangezien de wethouder eerder aan de raad heeft verteld dat het verzoek al vorig jaar zomer bij de gemeente is binnen gekomen.

Na de uitspraak van de bezwarencommissie was er voor het college geen juridische vrijheid om het collegebesluit aan te houden. ,,Dit kan alleen als alle procespartijen dat wensen en daar actief om vragen. Dit zijn de DES en beide pandeigenaren. De DES heeft die vraag geuit bij de behandeling van de vergunning. Bij de beslissing op het bezwaar heeft geen van de procespartijen hier om gevraagd. Voor zowel de DES als voor de vergunninghouders (pandeigenaren) bestaat wel de mogelijkheid om in beroep te gaan bij de rechtbank tegen de beslissing op het bezwaar en de aanpassing van de vergunning.”

Wim Merkens (GBW) vroeg de wethouder waarom voor een verkorting van de termijn van 10 naar 5 is gekozen en niet voor 2 à 3 jaar. ,,Dat zou toch veel logischer zijn. Dan kan de winkelbestemming van de panden weer terug. Ik ben niet happy met de beantwoording van de wethouder over de reden voor 5 jaar.” De wethouder noemde dit een logische termijn, zoals zij afgelopen week in De Woudenberger al aangaf.